Сделки

Оглавление

Введение………………………………………………………………………………..2

1. Общие условия действительности сделок………………………………………..3

1.1. Законность содержания сделки………………………………………………….3

1.2. Требования к субъектному составу лиц, совершающих сделку……………….7

1.3. Форма сделки………………………………………………………………………8

2. Государственная регистрация сделок, как особый

публично-правовой механизм её действительности………………………………..10

3. Правовые последствия несоблюдения условий действительности

сделок……………………………………………………………………………….….12

Заключение…………………………………………………………………………….23

Библиография………………………………………………………………………….25

Введение

Действующее гражданское законодательство придает большое значение порядку и условиям как заключения, так и исполнения сделок. Обеспечивая свободу участникам сделки в момент ее заключения, закон в то же время не допускает сделок, нарушающих требования закона, а также права и законные интересы участников имущественного оборота.

Сделки играют большую роль в хозяйственной жизни. Физические лица ежедневно заключают сделки, на основе которых им продают товары, оказывают услуги, выполняют работы. И продолжается это в течение всей жизни человека – от рождения (имеется в виду, что до определенного возраста от имени малолетнего действуют его родители и опекуны) до самой смерти (достаточно указать на завещание, справедливо именуемое «последней волей»).

Выделение и изучение понятия сделка имеет огромное теоретическое и практическое значение. Один из принципов гражданского права – возможность совершения субъектами любых сделок, не запрещенных законом, даже если они прямо в нем не названы. «Под сделками законными разумеются не только сделки, основывающиеся на прямом определении положительного законодательства, на той или иной статье Свода законов, но также и сделки, только не противные законодательству»[1].

Гражданский кодекс Российской Фе­дерации[2] (далее – ГК РФ) впервые за всю историю развития оте­чественного законодательства дал легальное определе­ние ничтожных и оспоримых сделок (ст. 166). До этого указан­ные категории недействительных сделок обсуждались лишь на уровне теоретических разработок представите­лей российской (советской) науки гражданского права.

Законодательное разделение недействительных сде­лок на ничтожные и оспоримые не является простой слу­чайностью. Оно вызвано стремлением составителей ГК учесть те или иные юридические особенности этих видов сделок, чтобы наиболее полно удовлетворить потребнос­ти гражданского оборота, который буквально с каждым днем становится все сложнее и разнообразнее[3].

Однако почти 10-летний срок действия первой части ГК РФ по оценке большинства цивилистов не принесло практически ниче­го позитивного в правовое регулирование отношений участников гражданского оборота не принесло. В послед­нее время подавляющее большинство практикующих юристов, а также представителей современной науки гражданского права указывают на значительное увели­чение в судах количества дел, связанных с недействи­тельностью сделок. Кроме того, обращается внимание на особую сложность рассмотрения таких дел как в мате­риальном, так и в процессуальном аспектах.

В связи с этим нормы об условиях действительности сделок занимают особое место среди норм Гражданского кодекса РФ, посвященных сделкам.

Надлежащее применение положений ГК РФ об условиях действительности сделок для защиты прав и интересов юридических лиц и граждан приобретает важное значение в современных условиях, когда обычным явлением стали систематические неплатежи, массовое неисполнение договоров, бесследный уход с рынка многих должников – юридических лиц.

Поэтому целью данной работы является рассмотрение таких вопросов, как условий действительности сделок, основания признания сделок таковыми, а так же последствий, которые наступающих при признании их недействительными.

В работе использованы труды таких авторов, как: такие как М.М. Агаркова, Д.М. Генкина, О.В. Гутникова, О.С. Иоффе, И.В. Матвеева, И.Б. Новицкого, И.С. Самощенко, О.Н. Садикова, Ф.С. Хейфеца, А.М. Эрделевского и другие.

1. Общие условия действительности сделок

1.1. Законность содержания сделки

Гражданско-правовая сделка является одним из важнейших институтов, на основе которых функционирует товарно-денежный оборот, именно поэтому на современном этапе развития гражданского права, этапе становления и развития рыночных отношений, особую актуальность приобретают вопросы и проблемы сделок вообще и договоров в  особенности. Действительно, сравнительно небольшой период свободной экономической деятельности (с начала 90-х) породил ряд проблем, в основном связанных с действительностью сделок, – суды перегружены делами, связанными с действительностью сделок особенно между предпринимателями, в частности, по вопросам, связанным с законностью содержания сделок.

Законность содержания сделки – есть соответствие содержания сделки требованиям нормативных актов.

В отношении названия[4] и определения содержания данного условия действительности сделок в отечественной юридической литературе не сложилось единого мнения.

Можно выделить 3 основные точки зрения по данной проблеме.

Согласно первой точке зрения, которую разделяют большинство цивилистов, это условие, предъявляемое к содержанию сделки, трактуется как соответствие содержания сделки действующим нормативным актам[5].

Согласно второй точке зрения условия, предъявляемые к содержанию сделки, разделяют на фактические и юридические.

Юридические требования, предъявляемые к содержанию сделки, заключаются в установлении законности совершаемой сделки. Законность сделки выражается не только в соответствии ее содержания нормативным актам, но также и в управомоченности лица, совершающего сделку (сделка по продаже чужой вещи недействительна).

Фактические требования, предъявляемые к содержанию сделки, заключаются в установлении реальной (фактической) возможности осуществлять права или исполнять принимаемые по сделке обязанности. При этом разумеется, что вопрос о реальности осуществления сделки решается сторонами на момент совершения сделки[6].

Согласно третьей точке зрения условия, предъявляемые к содержанию сделки, можно разделить на 3 части: законность содержания, возможность исполнения, определенность содержания[7].

Приведенные выше три точки зрения по вопросу о названии и содержании данного условия нельзя признать неудовлетворительными.

Первая точка зрения, авторы которой называют данное условие – «законность содержания сделки», приводит к тому, что все эти авторы говорят общие фразы о требованиях к законности: что сделка не должна нарушать нормативные акты, говорят о видах нормативных актов, составляющих гражданское право, и абсолютно не уделяют внимания конкретным требованиям нормативных актов, относящимся к содержанию сделки. К тому же большинство современных работ, касающихся действительности сделок, необоснованно сжато рассматривает данное условие действительности сделок. Система условий действительности сделок создана для того, чтобы люди могли, соблюдая эти условия, достичь нужного правового результата.

Безусловно, невозможно и не нужно перечислять все негативные требования нормативных актов, относящихся к содержанию сделки (под негативными условиями законности содержания сделки мы понимаем запрет нормативного акта под страхом недействительности или иных неблагоприятных последствий включать в содержание сделки те или иные условия (например, сделки о совершении преступления, деликта и т.д.)). Однако следует, как нам кажется, говорить о позитивных требованиях нормативных актов к содержанию сделки – определенность предмета и других существенных условий, изначальная реальность исполнения (под позитивными условиями, предъявляемыми нормативными актами к содержанию сделки, мы понимаем совокупность минимальных требований и условий, которым должна отвечать сделка, чтобы породить правовые последствия, к которым стремились стороны).

Грубой ошибкой ряда цивилистов, придерживающихся термина «законность содержания сделки», является создание впечатления у неискушенного читателя, что существуют только негативные условия, предъявляемые нормативными актами к содержанию сделки[8].

Если существуют общие позитивные условия, предъявляемые нормативными актами к содержанию сделки, считаем необходимым их кратко осветить, потому что этого требует интерес субъектов гражданского права, которые хотят знать, что необходимо делать для действительности заключенной ими сделки.

Если довести до абсурда позицию представителей этой точки зрения, то можно вообще не выделять условия действительности сделок, а сказать, что существует единственное условие – законность сделки, сославшись на ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), в которой сказано, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Представляется, что в качестве общего названия этого условия действительности сделки следует оставить «законность содержания», но разделить это условие на две составные части: негативные требования нормативных актов к содержанию сделки, позитивные требования нормативных актов к содержанию сделки.

Представители второй точки зрения необоснованно смешивают способность лиц к заключению сделки с содержанием сделки. К тому же данная классификация, по нашему мнению, с практической точки зрения не совсем оправдана – деление требований, предъявляемых к содержанию сделки, на юридические и фактические ничего не дает для практики, а скорее даже вводит в замешательство обычных участников гражданского оборота.

Представители третьей точки зрения, по сути, правильно выделили три условия действительности, связанных с содержанием сделки: определенность содержания, изначальная реальность исполнения и законность содержания.

Однако с точки зрения строгой логики их классификация не выдерживает критики: как можно создать классификацию условий, поставив в один ряд общее (законность) и частный случай этого общего (определенность и изначальная реальность исполнения). Такая классификация недопустима, ведь и определенность содержания и изначальную реальность исполнения абсолютно правомерно назвать частью законности содержания – позитивными требованиями нормативных актов к содержанию сделки. Из позиции данных авторов не усматривается, что они рассматривали законность содержания как негативное требование нормативных актов.

Для того, чтобы сделка была действительной, ее содержание должно соответствовать запретительным правилам нормативных актов, то есть не содержать тех условий, которые нормативные акты запрещают включать в содержание сделки под страхом наступления неблагоприятных последствий для участников сделки. Безусловно, договор может противоречить диспозитивным нормам гражданского права.

В литературе иногда отмечается, что сделка должна не только соответствовать нормативным актам, но также не нарушать основы нравственности[9]. При таких утверждениях идет отсылка к ст. 169 ГК РФ, в которой устанавливается ничтожность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Мы полагаем, что основы нравственности не следует выделять как отдельное основание недействительности наравне с нормативными актами:

 Во-первых, основы нравственности в нашем понимании закона (ст. 169 ГК РФ), должны быть закреплены в законодательстве (например, ответственность, предусмотренная УК РФ за организацию притонов). Представляется, что абсурдно существование «основ нравственности», не закрепленных на уровне нормативных актов, так как по определению, если в обществе существуют «основы нравственности», то они должны защищаться принудительной силой государства, т.е. быть установлены в нормативных актах.

Во-вторых, введение в Гражданский кодекс ст. 169 не свидетельствует о том, что появилось новое основание действительности содержания сделки. Полагаем, что это является приемом, позволяющим отграничить наиболее опасные сделки, противоречащие нормативным актам, с целью наказать виновных лиц путем конфискации в доход государства всего полученного по сделке.

Интересно отметить, что и в советской юридической науке высказывалась точка зрения, что недействительными следует признавать и сделки, противоречащие нормам морали социалистического общества[10]. Данная позиция Д.М. Генкина подвергалась критике со стороны многих цивилистов как создающая неопределенность в ее применении; также отмечалось, что мораль и право связаны и что нормы советского права являются в то же время нормами морали[11].

Для того чтобы сделка порождала правовые последствия, к которым стремились участники сделки (была действительной), она должна содержать минимальный набор существенных условий, обладающих определенными свойствами, определенностью содержания и изначальной реальностью исполнения.

Следовательно, необходимо наличие трех составных частей: наличие всех существенных условий в содержании сделки, их определенность, изначальная реальность исполнения сделки. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представляется, что существенные условия договора можно подразделить на три вида: общие для всех договоров, специальные, т.е. предусмотренные законом для конкретного вида договора, и индивидуальные, возникающие в каждом конкретном случае вследствие волеизъявления одной из сторон.

Общим для всех сделок условием является наличие предмета. Конкретное содержание предмета договора зависит от вида договора. В большинстве случаев предметом договора является имущество, которое одна сторона обязуется передать другой стороне (например, товар в договоре купли-продажи). Предметом договора могут быть также имущественные права (например, залог, права аренды); работы (подряд); исключительные права (авторский договор) и т.д.[12]

Цена, как правило, не является общим существенным условием договора, она существенна только в случаях, установленных законом для конкретного вида договоров, в частности, для договора купли-продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ). Общим же правилом является действие ст. 424 ГК РФ, в которой сказано, что если сторонами в договоре не определена стоимость товара или услуги, то цена взимается по рыночным ценам на тот же товар либо услугу, существующим в этой же местности.

Существенные сложности порождают индивидуальные существенные условия. Как правило, доказать их существование возможно в случаях, когда в материалах дела присутствуют данные о том, что сторона требовала согласовать то или иное условие договора под страхом незаключения этого договора. Только в этом случае это будет являться существенным индивидуальным условием, следовательно, если стороны его не согласовали, то договор ничтожен вследствие его незаключенности.

Для действительности договора необходимо, чтобы его содержание было установлено с достаточной определенностью, дающей возможность установить то, чего желали стороны.

При определении вопроса, связанного с ничтожностью договора по основанию неопределенности содержания, судам следует не только буквально толковать термины договора в соответствии со ст. 431, но и принимать во внимание все имеющие к делу обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В отечественном гражданском праве фактическая возможность исполнения договора никогда нормативно не закреплялась как одно из условий действительности сделок.

Д.И. Мейер оправдывал данную позицию законодателя тем, что в юридическом быту такие сделки редко заключаются, а участники их или шутят или не владеют нормальными умственными способностями[13]. Не ставя своей целью спорить с Д.И. Мейером, следует отметить, что если невключение в закон данного условия действительности сделки и оправдано, то нерассмотрение в теории права данного условия как минимум недальновидно.

Фактическую невозможность исполнения сделки следует делить на первоначальную и последующую.

Последующая неосуществимость сделки (то есть та, которая возникла после заключения сделки) связана с вопросом об ответственности за ее неисполнение и не влияет на ее действительность.

Первоначальная – неосуществимость, которая существовала уже в момент совершения сделки.

Рассматривая вопрос о неосуществимости сделки, следует иметь в виду, что на действительность сделки влияет только абсолютная невозможность ее осуществления.

Так, если мелкий предприниматель, у которого есть только несколько рабочих, заключает договор на постройку большого дома, то для него это обязательство становится неосуществимым (он располагает недостаточными ресурсами рабочей силы), однако договор действителен (он выплачивает убытки), так как вообще строительство этого дома возможно.

Общепризнанным примером неосуществимости договора является заключение договора относительно индивидуально-определенной вещи, заведомо погибшей для обоих лиц.

Считаем, что при определении изначальной реальности исполнения следует исходить из того, что если предметом договора является создание вещи, либо проведение работы, которая еще никем никогда не проводилась, то данное обстоятельство с обязательностью не свидетельствует о невозможности изначального исполнения обязательства. В частности, ГК РФ предусматривает возможность заключения договора на производство научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Таким образом, законность содержания сделки – есть соответствие содержания сделки требованиям нормативных актов. Данное условие действительности сделок следует разделить на две составные части:

1. Негативные требования нормативных актов к содержанию сделки – содержание сделки должно соответствовать запретительным правилам нормативных актов, то есть не содержать тех условий, которые нормативные акты запрещают включать в сделку.

2. Позитивные требования нормативных актов к содержанию сделки – сделка должна содержать минимальный набор существенных условий, обладающих определенными свойствами – определенностью содержания и изначальной реальностью исполнения.

1.2. Требования к субъектному составу лиц, совершающих сделку

Сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов сделки приводит к ее недействительности. Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта, в связи с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки. Между тем недействительная сделка приводит к определенным юридическим последствиям, связанным с устранением последствий ее недействительности.

Таковыми признаются любые субъекты гражданского права, обладающие качеством дееспособности.

Субъектами сделок являются граждане и юридические лица, а также государственные и муниципальные образования, которые в ст. 153 не названы, однако вправе выступать в гражданском обороте на равных началах с иными субъектами гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 124 ГК).

 Способность самостоятельного совершения сделок является элементом гражданской дееспособности. В литературе было высказано мнение о том, что гражданская дееспособность состоит из отдельных качеств, таких, как сделкоспособность, деликтоспособность и т.д. Представляется, что самостоятельного значения, в отрыве от дееспособности, такие качества иметь не могут, поэтому нет необходимости дробить дееспособность на отдельные «способности». В то же время самостоятельное совершение сделок является одним из важнейших элементов дееспособности, отношение прежде всего к совершению сделок позволяет говорить о различиях в дееспособности малолетних и несовершеннолетних.

Дееспособность юридических лиц характеризуется целями деятельности юридического лица, очерченными в учредительных документах, с одной стороны, и полномочиями органа юридического лица, имеющего право на совершение сделок от имени юридического лица, с другой.

Действительность сделки — это признание за ней качеств юридического факта, порожда­ющего тот правовой результат, к которому стремились стороны сделки.

В цивилистической науке сформировались три основных направления относительно пра­вового значения воли и волеизъявления участ­ников сделки. Первое отдает приоритет воле стороны в сделке и — как теория воли — полу­чило широкое распространение благодаря не­мецкой правовой доктрине. Сторонники данной теории полагают, что волеизъявление является лишь средством для распознавания воли; зна­чение имеет не то, что сказано, а то, что в дей­ствительности имелось в виду.

Вторую теорию называют теорией изъявле­ния, или оборота или доверия. Она рассматри­вает с точки зрения права только волеизъявле­ние и основана на так называемом «доверии к внешним фактам». Воля как скрытое явление, не имеющее юридического значения без воле­изъявления, остается вне поля зрения ученых. Фактически такой подход приводит нас к необ­ходимости признавать сделку действительной, даже если она поражена внутренними порока­ми воли. Теория изъявления в большинстве случаев не признавалась в советской доктрине гражданского права и считалась чисто буржу­азной, ставящей интересы устойчивости оборо­та выше интересов отдельных лиц и установле­ния истины.

Третья — компромиссная — теория говорит о необходимости равного учета воли и волеизъ­явления, а также и о необходимости единства между ними.

Известно, что воля является проявлением психической саморегуляции поведения лица; во­леизъявление — внешним выражением воли. Об­щепризнан факт, что соответствие между волей и волеизъявлением выступает необходимым ус­ловием действительности сделки. Однако, как справедливо отмечает В.А. Ойгензихт[14], порок воли будет иметь место не только в случае несо­ответствия волеизъявления внутренней воле, но и в случае неправильного ее формирования. При этом следует помнить, что юридическое значе­ние воля приобретает только при проявлении ее вовне, во внешних действиях субъекта права.

Отсюда следует неразрывная взаимосвязь воли и волеизъявления в гражданско-правовой сделке. Если воля вообще не была выражена во­вне или осталась нераспознаваемой, то она не может быть подвергнута правовой оценке и, следовательно, о расхождении между волей и волеизъявлением здесь не может быть и речи. Если же воля нашла свое выражение вовне, то необходимо исходить из презумпции совпаде­ния воли и волеизъявления, констатируя обрат­ное лишь при наличии соответствующих доказа­тельств. В то же время сторона, неправильно воспринявшая волю своего контрагента из-за неверного ее выражения, должна быть защище­на от возможных невыгодных последствий этого обстоятельства.

Таким образом, сделка, являясь волевым ак­том, содержит в себе два необходимых момента: внутренний (субъективное намерение лица совер­шить сделку) и внешний (объективированное вы­ражение воли лица). Кроме того, следует обра­тить внимание, что в различных случаях для не­действительности сделки юридическое значение может иметь либо воля (например, при соверше­нии сделки под влиянием обмана, в результате существенного заблуждения и др.), либо ее внеш­нее выражение — волеизъявление (например, при несоблюдении формы сделки). Поэтому сле­дует абсолютизировать тот или иной момент (во­лю либо волеизъявление) единого волевого про­цесса, необходимого для совершения сделки и отбрасывать один, рассматривая другой.

1.3. Форма сделки

Формой сделок называется способ, с помощью которого фиксируется волеизъявление, направленное на совершение сделки[15].

Форме сделок посвящены ст. ст. 158 – 164 ГК РФ. С точки зрения формы (ст. 158 ГК РФ) различают сделки устные и письменные, а из числа письменных сделок – совершенные в простой или в нотариальной форме.

Итак, сделка может быть совершена устно путем словесного выражения воли. При таком выражении воли участник сделки на словах формулирует готовность совершить сделку и условия ее совершения.

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и при отсутствии словесного выражения воли, если она совершается путем конклюдентных действий, то есть когда из поведения лица (или лиц) явствует воля совершить сделку.

Сделка может быть совершена и путем молчания, только если это прямо предусмотрено в законе или соглашении сторон.

Устно могут совершаться любые сделки, если:

– законом или соглашением сторон для них не установлена письменная форма;

– сделки исполняются при самом их совершении. В законе предусмотрены два исключения из правила о допустимости устной формы сделок, исполняемых при их совершении: стороны могут договориться о письменном оформлении таких сделок; устная форма недопустима для сделок, хотя бы и исполняемых при самом их совершении, если для таких сделок установлена нотариальная форма или если несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность;

– сделка совершается во исполнение письменного договора и имеет соглашение сторон об устной форме исполнения (ст. 159 ГК РФ).

Остальные сделки совершаются в письменной форме. Письменная форма бывает простой и нотариальной.

Письменная сделка совершается путем составления документа, определяющего содержание сделки и подписанного непосредственно лицом, от имени которого она совершена, или тем, кто действует по его полномочию (по доверенности).

Нотариальная форма отличается от простой письменной формы тем, что на документе совершается удостоверительная надпись нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Договоры могут совершаться не только составлением единого документа, но и путем обмена документами посредством почтовой, телетайпной и иной связи.

Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон могут быть дополнительно введены требования к простой письменной форме. Обязательным условием для соблюдения простой письменной формы является подписание документа уполномоченным лицом. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни не может собственноручно подписать документ, то по его просьбе документ может подписать другой гражданин. Подпись этого гражданина должна быть нотариально удостоверена с указанием причин, в силу которых совершающий сделку гражданин не мог подписаться собственноручно (п. 3 ст. 160 ГК РФ).

Все сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Исключение составляют сделки, требующие нотариальной формы, а также сделки, которые могут совершаться устно.

В законе установлена обязательность простой письменной формы для целого ряда сделок. К ним относятся:

1. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами. При этом, так как речь идет об обязательном участии в таких сделках любых юридических лиц, имеются в виду не только государственные, но и муниципальные, а также частные организации.

2. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

3. Предусмотренные законом сделки, независимо от того, кто в них участвует и какова их сумма. К этой группе можно отнести договоры продажи недвижимости, продажи предприятия, аренды на срок более года, аренды здания или сооружения, кредитный договор, соглашение о залоге, поручительство, задаток и другие.

Нотариальная форма отличается от простой письменной формы только тем, что специально уполномоченное должностное лицо – нотариус совершает на письменном документе удостоверительную надпись. В случаях, предусмотренных законодательными актами России, удостоверительные надписи вправе совершать и иные должностные лица: командиры воинских частей, консулы и т.д.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Договоры, завещания и другие документы, в которых излагается содержание сделок, удостоверяемых в нотариальном порядке, представляются нотариусам не менее чем в двух экземплярах, один из которых в обязательном порядке остается в делах нотариуса. Все экземпляры документов подписываются участниками сделки, и на них нотариусом учиняется удостоверительная надпись. По желанию участников сделки каждому из них выдается по одному экземпляру удостоверенного документа.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

Некоторые сделки требуют государственной регистрации. Обязательность государственной регистрации предусмотрена для сделок с землей и другим недвижимым имуществом. Порядок государственной регистрации предусмотрен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[16] от 21 июля 1997 года и затрагивает интересы ряда влиятельных государственных структур и практически всех субъектов гражданского оборота.

Закон четко определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Последствия несоблюдения нотариальной формы, а также требования о государственной регистрации отличаются более жесткими мерами, чем при несоблюдении простой письменной формы. Несоблюдение нотариальной формы сделки либо требования государственной регистрации влечет недействительность сделки. На практике нередко возникают случаи, когда стороны исполнили сделку, но не оформили ее нотариально.

Развитие научно-технического прогресса, создание современных систем передачи информации привело к использованию в гражданском обороте документов, удостоверенных факсимильными копиями, электронно-цифровыми подписями и иными аналогами собственноручных подписей – их использование возможно либо в силу указания законодательства, либо по соглашению сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В настоящий момент заключение договоров в электронной форме с использованием электронно-цифровой подписи (далее – ЭЦП) широко распространяется в различных сферах внутренней и международной торговли.

Право удостоверять идентичность ЭЦП осуществляется на основании лицензии, выдаваемой Федеральным агентством правительственной связи и информации РФ при Президенте РФ.

ЭЦП представляет собой набор байтов, который является результатом работы программы генерации цифровой подписи. ЭЦП обладает двумя основными свойствами: воспроизводима только одним лицом, а подлинность ее может быть удостоверена многими; она неразрывно связана с конкретным документом и только с ним. ЭЦП жестко увязывает в одно целое содержание документа и закрытый ключ подписывающего и делает невозможным изменение документа без нарушения подлинности этой подписи[17].

Современное законодательство и арбитражная практика признают за документами в электронной форме доказательственную силу.

2. Государственная регистрация сделок, как особый публично-правовой механизм её действительности

Государственная регистрация сделок не отнесена законом к отдельной разновидности формы сделок. Однако в связи с тем, что ей подлежат сделки, требующие простой письменной формы, а некоторые из них (ипотека, пожизненное содержание с иждивением и др.) – еще и нотариального удостоверения, можно говорить о том, что акт государственной регистрации сделки представляет собой дополнительный юридически значимый элемент, относящийся к надлежащему соблюдению письменной формы сделки.[18]

Государственной регистрации по смыслу ст. 164 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а это не обязательно означает, что регистрации подлежат и сделки, влекущие такие последствия. Такой вывод следует из практики арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 1999 г. № 608/99).

Закон прямо предусматривает необходимость государственной регистрации сделок в следующих случаях: ипотека (п. 3 ст. 339), продажа жилых помещений (п. 2 ст. 558), продажа предприятия (п. 3 ст. 560), договор дарения недвижимого имущества (п. 3 ст. 574), рента под отчуждение недвижимого имущества (ст. 584), аренда зданий и сооружений на срок не менее одного года (п. 2 ст. 651), аренда предприятий (п. 2 ст. 658), доверительное управление недвижимого имущества, продажа которого требует государственной регистрации (ст. 1017).

От государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом необходимо отличать государственную регистрацию вещных прав на недвижимое имущество: их возникновение, ограничение (обременение), изменение и прекращение. В отличие от сделок данные права подлежат государственной регистрации почти во всех случаях (не предусмотрена только государственная регистрация некоторых вещных прав, имеющих характер личных сервитутов, – права членов семьи собственника на жилую площадь).

Различия между двумя этими видами государственной регистрации заключаются в следующем. Для сделок, требующих обязательной государственной регистрации, государственная регистрация вещных прав по сделке производится одновременно с регистрацией сделки и без взимания дополнительной платы. Если такая регистрация не будет произведена, то право собственности может возникнуть по такой сделке только по давности владения (ст. 234). Обратиться за такой регистрацией могут как обе стороны по сделке, так и одна из сторон (при нотариальном удостоверении договора).

В сделках, не требующих обязательной государственной регистрации, правовые последствия возникают с момента совершения сделки, кроме вещных прав на недвижимое имущество, которые возникают с момента государственной регистрации. Если в первом случае, следовательно, государственная регистрация выступает обязательным этапом совершения сделки, то во втором она относится к ее исполнению.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация сделок с недвижимостью заключается в экспертизе документов и проверке законности сделки, во внесении в Единый государственный реестр сведений о сделке и о вещных правах лиц, устанавливаемых такой сделкой, в проставлении регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки (правоустанавливающих документах), и выдаче документа (свидетельства), удостоверяющего соответствующее вещное право. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества в пределах регистрационного округа.

Государственная регистрация представляет собой аналог нотариальной формы. Этим объясняется, почему законодатель отменил обязательность нотариальной формы для большинства сделок, требующих государственной регистрации.

Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона. В настоящее время таких законов не принято. ГК РФ устанавливает обязательность государственной регистрации коммерческой концессии исключительных прав: такой договор регистрируется органом, осуществившим государственную регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя, а в случаях, когда договор заключается на использование объекта, охраняемого в соответствии с патентным законодательством, то еще и в Патентном ведомстве Российской Федерации (ст. 1028).

Государственную регистрацию сделок и прав на недвижимое имущество следует отличать от государственной регистрации, преследующей цели учетные, статистические, экономические, безопасности окружающей среды, физических и юридических лиц. Государственная регистрация объектов жилищных фондов, автомототранспортных средств, морских, речных и авиасудов не влияет на решение вопроса о правах на эти объекты, но имеет существенное значение для их осуществления.

3. Правовые последствия несоблюдения условий действительности сделок

Участники имущественного оборота (предприятия, индивидуальные предприниматели, граждане) независимо от рода деятельности ежедневно заключают множество сделок, а спустя какое-то время выясняется, что некоторые из них являются недействительными.

Спорных точек зрения по вопросам недействительности сделок, их классификации до сегодняшнего дня не мало.

Важным в них остается то, к какой категории юридических фактов следует отнести недействительные сделки: к правонарушениям или к сделкам.

Ученые-цивилисты считают, что задачей науки гражданского права является исследование условий действительности сделок, в определении которых наблюдается   несомненное   единство   взглядов.   Что   касается   условий недействительности сделок, то считается, что такой проблемы не существует. Ее пытаются подменить вопросом классификации недействительных сделок, предлагая для этого различные основания.

Представляется, что в этом основной недостаток традиционного подхода к изучению проблемы недействительности сделок.

До сих пор различные авторы с помощью всяческих оговорок допускали возможность существования наряду со сделками (действительными), как самостоятельный вид – недействительных сделок. В.П. Шахматов в свое время предлагал также, наряду с действительной, определение недействительной сделки, считая, что это с неизбежностью вытекает из теории сделок, исследованной и разработанной в трудах ученых-цивилистов[1].

Согласиться с подобной концепцией нельзя.

В гражданском праве под термином «сделка» имеется в виду только действительная сделка, которая отвечает требованиям, закона или иных правовых актов и приводит к тем правовым последствиям, на достижение которых была направлена воля ее участников (участника). Недействительная же сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), не является сделкой, а по своей правовой природе представляет собой правонарушение, несмотря на то, что по содержанию и форме она возникла, как сделка.

Первая попытка разграничения действительных и недействительных сделок была сделана еще в 1929 году И.С. Перетерским, который считал, что сделка есть действие, дозволенное законом. Действия, хотя бы и вызывающие юридические последствия, но не пользующиеся охраной закона, не являются сделками. Поэтому сделками являются лишь действия, имеющие целью установить правоотношение, дозволенное законом, т.е. отвечающее интересам общества и защищаемое государственной властью[2].

В 1946 году М.М. Агарков предложил разграничение сделок и недействительных сделок, определив правовую природу последних, а также дал свою классификацию сделок[3].

По мнению М.М. Агаркова, сделка – это правомерное юридическое действие, Вместе с тем он обращал внимание на то, что действовавший в то время ГК 1922 г. пользуется термином «сделка» для обозначения действия независимо от того производит ли оно правовой эффект, на который было направлено, а в некоторых случаях ГК называл сделкой неправомерные юридические действия, т.е. правонарушения. Отсюда он делает вывод, что термин «сделка» следует употреблять лишь для обозначения действий, вызывающих тот правовой эффект, на который они были направлены, и кроме того следует пользоваться термином «волеизъявление», которое может быть действительным или недействительным. Если волеизъявление действительно – это сделка. М.М. Агарков возражал против традиционной классификации, т.е. против принятого деления сделок на действительные и недействительные, а также против деления последних на ничтожные и оспоримые, считая ее неудачной. Он утверждал, что сделка не может быть ничтожной, таковым может быть только волеизъявление. М.М. Агарков предлагал следующую классификацию: волеизъявления, направленные на установление, изменение или прекращение правоотношений следует делить на ничтожные (не сделки) и действительные (сделки). Первые не производят того эффекта, на который они направлены, хотя и могут в определенных случаях вести к определенным юридическим последствиям (например, в качестве правонарушения). Вторые, т.е. сделки, производят тот эффект, на который они направлены. Их надо делить на безусловно действительные и оспоримые[4].

Однако надо согласиться с тем, что не все ничтожные сделки становятся предметом судебного рассмотрения. Часть из них, несмотря на ничтожность, могла быть исполнена контрагентами и фактически породить те правовые последствия, на которые они были направлены.

Очевидно, – писал О.Э. Лейст, – что пока сделка исполняется и порождает правовые последствия, на которые она была направлена и никто не обнаружил ничтожности, по форме и содержанию она действует, как сделка. Но как только будут установлены условия, делающие ее ничтожной, – это правонарушения вызывающее отрицательный эффект[5].                               

Примерно такое же правовое положение и у оспоримой сделки. Пока она не оспорена, она также порождает те правовые последствия, на которые была направлена и не вызывает отрицательного правового результата. Но с того момента, когда такая сделка была оспорена и суд признал её недействительной – это уже не сделка, а правонарушение. Она не приводит к тем правовым последствиям, на которые была направлена и вызывает отрицательный правовой результат с обратной силой, т.е. с момента ее совершения.

Фактически правовые последствия, вызванные оспоримой сделкой признанной недействительной, ничем не отличаются от правовых последствий вызванных ничтожной сделкой. В этом смысле оспоримая сделка также ничтожна. Поэтому мы вправе и «ничтожные сделки», и «оспоримые сделки», когда они оспорены, отнести к одной категории – не сделок, т.е. неделиктных правонарушений, которые не вызывают того правового результата, на достижения которого они были направлены и, наоборот, как и все правонарушения недействительные сделки вызывают нежелательный, отрицательный правовой результат. Считают, что основанием для отнесения недействительных сделок к сделкам является наличие правовых последствий при установлении её недействительности (возврат всего исполненного по такой сделке или изъятие в доход государства). Но такое утверждение неправильно. Указанные последствия наступают не как результат сделки, это вовсе не те последствия, которые намеревались создать стороны. Они связаны не со сделкой, а с правонарушением, и являются результатом нарушения закона, которое выразилось в совершении неправомерного действия.

Таким образом, недействительная сделка противопоставляется сделке, является ее антиподом, правонарушением.

Г.Ф. Шершеневич еще в свое время подметил, что юридической сделке «…противополагается правонарушение, как такое юридическое действие, которое и влечет за собой юридические последствия, но не те, которых желало лицо»[6].

В этом утверждении характерно то, что сделке противопоставляется правонарушение, т.е. неправомерное действие, которое влечет за собой отрицательные последствия (не те, которые желало лицо). Сделка же вызывает те последствия, на которые была направлена воля (которые желало лицо), причем наступление этих последствий становится возможным, поскольку действие (сделка) соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Изложенное выше дает основание не согласиться с утверждением Д.М. Генкина, считавшего, что правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки, как юридического факта, а определяет те или другие последствия сделки[7].

Таким образом, не следует разделять действия и тот правовой результат, который этим действием вызывается, т.к. правовая природа нередко определяется точнее при одновременном исследовании действия и вызываемого им правового результата. Тем более, что правомерность или неправомерность действия и определяет характер правового результата.

Исследуя правовую природу так называемых недействительных сделок и отграничивая их от сделок, мы исходили из того, что «недействительные сделки» характеризуются тем, что действия, лежащие в их основе не дозволены законом и поэтому не приводят к тем правовым результатам, на которые они были направлены и, наоборот, вызывают отрицательный правовой результат. Такая характеристика «недействительных сделок» дает основание отнести их к категории гражданских правонарушений.

Вместе с тем, нельзя не заметить, что не все «недействительные сделки» совершаются виновно, и закон (ст. 168 ГК РФ), устанавливающий общее условие недействительности сделки, связывает ее с объективным несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, независимо от вины субъектов сделки. Правонарушения же определяются, как виновные противоправные деяния участников общественных отношений[8].

            Формы недействительности сделок

Разграничению оспоримых и ничтожных сделок посвящено немало теоретических исследований, однако на практике этот вопрос неизменно вызывает дискуссии. Удивительно, что не только участники процесса, но и сами судьи теряются в определении критериев по таким делам сплошь и рядом: одна инстанция считает сделку оспоримой, другая ничтожной и наоборот. Нормы ГК РФ изложены очень сжато, к ним не так уж много научных комментариев, но главная трудность состоит в том, что никто, как правило, не отваживается комментировать судебную практику по этим делам. Однако практические последствия такого разграничения, как известно, весьма серьезны.

Оспоримые сделки отличаются от ничтожных не тем, что первые порождают правовые последствия, а вторые — нет. Будучи оспоренными и признанными недействительными, оспоримые сделки становятся таковыми с момента их совершения, т.е. они становятся также ничтожными и не порождают свойственных их содержанию последствий. В то же время ничтожные сделки могут быть исполнены сторонами, не знавшими об их ничтожности, по ним может быть передано имущество, уплачены деньги, до признания их ничтожности они могут породить определенные юридические последствия, которые будут аннулированы судом.

Следовательно, не этот признак различает ничтожную и оспоримую сделку и не то, что ничтожная сделка может не исполняться, а оспоримая сделка должна исполняться, ибо может исполниться и ничтожная сделка. Различие между ничтожностью и оспоримостью в другом. Оно относится к способам признания сделок недействительными. Закон различает случаи, когда сделка объявляется недействительной, и случаи, когда допускается ее оспаривание, т.е. различает недействительность сделки в зависимости от способа признания ее недействительной. В одном случае суд обязан объявить ничтожную сделку недействительной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица, указанного в законе.

Ничтожными и оспоримыми могут быть признаны отдельные условия (часть условий) сделки. Основанием недействительности отдельных условий сделки может быть их противоречие требованиям, установленным законом, а также пороки содержания, вызванные пороками воли (обман, насилие). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка в целом, без той части, которая признана недействительной, пользуется полной правовой защитой.

Например, в завещании имеется ряд распоряжений, в их числе лишение наследства наследника, имеющего право на обязательную долю. В этой части завещание признается недействительным. Но в отношении других распоряжений завещателя завещание признается действительным. Если завещатель распорядился всем своим имуществом и для выделения обязательной доли необходимо выделить определенную часть завещанного имущества, то соответственно будут уменьшены доли остальных наследников, но завещание в целом сохраняет свою силу.

Следует обратить внимание на то, что предписание ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона, носит обязательный характер, а это значит, что суд, разрешающий спор, не вправе отступать от указанного правила и квалифицировать в качестве действительной ту сделку, которая не отвечает требованиям закона.

Однако несоответствие сделки требованиям закона не всегда влечет ее недействительность. В ряде случаев закон ограничивается менее суровыми санкциями. Например, если стороны при заключении сделки, требующей, чтобы она была заключена в простой письменной форме, не соблюли это требование закона о форме сделки, то это не лишает ее юридической силы, а лишь усложняет доказывание ее существования, запрещая в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания.

Помимо этого, не всякое несоответствие сделки нормам закона или иного правового акта обусловливает недействительность сделки в целом. Возможна ситуация, когда закону не соответствует только часть сделки, которая во всем остальном соответствует его требованиям.

Правило, предусмотренное ст. 168 ГК РФ, является общей нормой, которая находится в определенной связи со специальными нормами о недействительности сделок. Указанная связь проявляется в том, что первая применяется всегда в том случае, когда законом не установлено особых правил относительно того или иного вида недействительных сделок. Но если специальные основания имеются, то только они применяются к рассматриваемому спору.

            Общие основания ничтожности (абсолютные) недействительности сделок

Основания ничтожности сделок можно разделить на общие и специальные. Общие основания закреплены в гл. 9 ГК «Сделки» нормами о ничтожности:

а) сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК);

б) мнимых и притворных сделок (ст. 170 ГК);

в) сделок, совершенных гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК);

г) сделок, совершенных несовершеннолетним, не достигшим четырнад­цати лет (ст. 172 ГК);

д) сделок, совершенных с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п. 2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК);

е) сделок, совершенных с нарушением требований о их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК).

Действия, предусмотренные ст. 169 ГК, образуют самый «опасный», наиболее вредоносный состав недействительных сделок. Она относится законом к категории ничтожных сделок с особо жесткими последствиями, наступающими в случае исполнения. На практике и в теории такие сделки именуются антисоциальными.

Основными признаками данной сделки являются, во-первых, цель: сделка свершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности; во-вторых, умысел хотя бы у одной стороны, совершившей такую сделку.

Редакция ст. 169 ГК дает основание для нескольких выводов. Во-первых, из нее следует, что цель сама по себе может быть достаточной для отнесения сделки к данному виду недействительных сделок. Сделка вроде бы может быть вполне законной и по содержанию и по форме, но цель делает ее особо опасной недействительной сделкой. Во-вторых, что основы правопорядка и основы нравственности рассматриваются законом в качестве равнозначных критериев оценки опасности цели сделки. То есть для признания сделки недействительной по этому основанию достаточно, чтобы она была совершена с целью, противной основам нравственности.

Дело обстоит, однако, не так просто. Все дело в цели. Представляется, что это не юридическая цель, обычная для сделки. Речь идет о том, что стороны для получения правового результата по сделке, вероятно и вполне законного при других обстоятельствах, умышленно совершают действия, образующие состав преступления либо иного опасного правонарушения (административного проступка либо деликта). Поскольку данное действие и есть тот самый «опасный результат», который необходим для исполнения сделки, постольку сделка считается совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Сама же по себе цель, как и сделка, никаких последствий не влечет. Они связываются с действиями по исполнению такой сделки. Речь идет, таким образом, о гражданско-правовой квалификации последствий преступных действий, административных проступков и других грубых правонарушений.

Поскольку решение зависит главным образом от того, что будет считаться целью, противной основам правопорядка и нравственности, а для понимания этого вопроса данная норма дает очень мало, арбитражный суд занимает взвешенную позицию, предпочитая применять ст. 168 там, где, по мнению  налоговых  органов,  например,  имеются  явные  признаки антисоциальных сделок.

Так, юридическое лицо с целью избежать поступления на его расчетный счет средств за выполненные работы и тем самым уклониться от уплаты налогов совершает комбинацию из сделок, каждая из которых законна сама по себе, но все они, по мнению налоговой инспекции, преследовали одну антисоциальную цель, противную основам правопорядка. Выдача векселя банком в счет оплаты работ – выдача кредита этим же банком на выплату заработной платы работникам подрядчика – передача банку векселя в качестве отступного по кредитной сделке с погашением кредитного обязательства.

Отрицательные последствия, предусмотренные законом, наступают для обеих сторон, исполнивших сделку. Все полученное каждой из них взыскивается в доход государства. Если договор исполнен только одной стороной, то с нее в доход государства взыскивается все полученное ею и также то, что причитается с нее другой стороне. Обе стороны, совершившие такую сделку, в равной мере несут ее последствия.

Последствия недействительности сделки по рассматриваемому основанию зависят от того, действовала ли каждая из сторон умышленно либо не знала или не осознавала цели сделки. Если умышленно действовала одна сторона, то она и несет отрицательные последствия исполнения сделки. Полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней (либо причитавшееся ей) взыскивается в доход государства.

Недействительность мнимой и притворной сделок

Мнимая и притворная сделки весьма сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Статья 170 ГК определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворную сделку – как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Поскольку как в случае мнимой, так и в случае притворной сделок целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий, возникает вопрос о правильном разграничении этих видов сделок.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (п.2 ст. 167, ст.1107 ГК). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК, с соответствующими последствиями.

В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п.2 ст. 167 ГК. В соответствии с п.2 ст. 170 к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила. Совершение прикрываемой сделки имеет, как правило, незаконную цель, что, однако, не означает ее обязательной недействительности. Так, безвозмездная передача денежных средств между юридическими лицами может в целях уклонения от уплаты налогов быть прикрыта договором о совместной деятельности. В этом случае договор о совместной 170 ГК (притворная сделка), а сделка по безвозмездной передаче денежных средств может  оказаться  действительной,  что  не  исключает  применения административно-правовых  последствий,   предусмотренных  налоговым законодательством (взыскание налога, наложение штрафа и т.п.).

В качестве другого примера можно привести договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года, которым стороны прикрывают договор аренды этого же объекта, но заключенный на срок более одного года, желая избежать установленной в п.2 ст.651 ГК обязательной государственной регистрации прикрываемого договора. В этом случае договор аренды на срок менее одного года будет признан ничтожным как притворная сделка, а прикрываемый договор аренды на срок более одного года будет признан незаключенным, так как такой договор считается заключенным с момента его государственной регистрации (п.2 ст.651 ГК).

Применение правил о ничтожных сделках, предусмотренных ст. 171 ГК, требует наличия специального субъекта – гражданина, признанного судом недееспособным  вследствие  психического  расстройства  (ст.29  ГК). Основанием недействительности этих сделок является отсутствие у их субъектов дееспособности, необходимой для совершения сделки. Ничтожными являются все совершенные недееспособным сделки.

Ничтожность этих сделок влечет правовые последствия, предусмотренные п.1  ст. 171 ГК. Основным последствием является двусторонняя реституция, а дополнительным – обязанность дееспособной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. По общему правилу в этом случае действует принцип презумпции вины правонарушителя (п.2 ст.401, ст. 1064 ГК), поэтому на дееспособную сторону ложится бремя доказывания отсутствия своей вины.

Пункт 2 ст. 171 ГК предусматривают возможность судебного признания рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей недееспособного в случае, если она совершена к его выгоде. Сделка должна признаваться совершенной к выгоде недееспособного, если суд придет к выводу, что добросовестно действующий опекун при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имени недееспособного.

Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной законом (ст. 161), является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Данное ограничение не распространяется на другие средства доказывания: объяснения сторон (признание ответчика), письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта. Таким образом, стороны, уклонившиеся от выполнения предписанной законом  письменной  формы  сделки,  не  считаются совершившими правонарушение, поскольку права и обязанности из такой сделки для них возникают. Однако в этом случае они принимают на себя риск, связанный с доказыванием совершения такой сделки и ее условий в суде, поскольку недоказанное условие равнозначно несуществующему.

Иначе нужно оценивать несоблюдение сторонами письменной сделки, предусмотренной соглашением сторон. Такая сделка, в случае возникновения спора, должна считаться незаключенной, поскольку в соответствии со ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В специальных случаях несоблюдение простой письменной формы сделки может влечь за собой и более серьезное последствие – ее недействительность. Однако такое последствие должно быть прямо указано в законе применительно к данному виду сделок, либо устанавливаться соглашением сторон. Случаи, когда в силу прямого указания в ГК несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, довольно многочисленны. Почти все сделки, устанавливающие способы обеспечения исполнения обязательств, требуют соблюдения письменной формы под страхом недействительности: неустойка (ст. 331), залог (ст. 339), поручительство (ст. 362), задаток (ст. 380). Кроме того, такие последствия устанавливаются и для многих самостоятельных сделок: продажа недвижимости (ст. 550), предприятия (ст. 560), аренда зданий и сооружений (ст. 651), кредитный договор (ст. 820), договор банковского вклада (п. 2 ст. 836), страхование (ст. 940), доверительное управление (ст. 1017), коммерческая концессия (ст. 1028) и др.

ГК  устанавливает  самые   строгие  последствия  несоблюдения нотариальной формы сделки и требования о ее государственной  регистрации. Несоблюдение обязательной нотариальной формы во всех случаях влечет ее недействительность. Что касается государственной регистрации, то закон сформулирован крайне противоречиво. Он может пониматься так, что невыполнение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделок только в случаях, когда такое последствие прямо указано в законе. А может расцениваться и так, что в случаях, когда законом предусматривается государственная регистрация сделки, несоблюдение этого требования всегда влечет за собой ее недействительность.

Специальные основания ничтожности сделок

Специальные основания ничтожности сделок закреплены в различных нормах гражданского законодательства. Ничтожны сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности гражданина (п. 3 ст. 22 ГК). Сделки подобного рода могут совершаться и быть действительными только в случаях, предусмотренных законом. В качестве сделки, направленной на ограничение правоспособности ее участников, но допускаемой законом, можно назвать сделку, в соответствии с которой член семьи собственника жилого дома, квартиры отказывается при вселении от права пользования помещениями в доме, квартире наравне с собственником (ст. 127 Жилищного кодекса).

Ничтожность сделок, направленных на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, вытекает из того, что правоспособность и дееспособность гражданина — это неотъемлемые социально-правовые свойства личности, отражающие основы правового положения личности в обществе. Поэтому сделки, направленные на ограничение правоспособности и дееспособности граждан, в известной мере посягают на основы правопорядка в государстве.

Ничтожны сделки, совершенные опекуном без предварительного согласия органов опеки и попечительства, если они могут повлечь отчуждение, в том числе обмен или дарение имущества подопечного, сдачу его внаем (аренду), безвозмездное пользование или залог; отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выделение из него долей, а также уменьшение имущества подопечного. Аналогичные сделки также ничтожны, если попечитель дал согласие на их совершение без предварительного разрешения органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК). Ничтожны сделки опекунов и попечителей с подопечными, за исключением передачи имущества в дар или безвозмездное пользование (п. 3 ст. 37 ГК).

Ничтожны сделки, влекущие отказ от права или ограничение права участника полного товарищества знакомиться со всей документацией (п. 3 ст. 71 ГК); сделки между участниками полного товарищества об ограничении или устранении их ответственности по обязательствам товарищества (п. 3 ст. 75 ГК); сделки между участниками полного товарищества об отказе от права выйти из товарищества (п. 2 ст. 77 ГК).

Ничтожны сделки об отказе гражданина на получение от кредитной организации вклада по первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК); сделки по страхованию   предпринимательского   риска   лица,   не   являющегося страхователем (ст. 933 ГК), и т. д. Приведенный перечень специальных оснований ничтожности (абсолютной недействительности) сделок можно без труда расширить.

Основания оспоримости (относительной) недействительности сделок

К числу оспоримых сделок действующее гражданское законодательство относит:

а) сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособ­ности (ст. 173 ГК);

б) сделки, совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК);

в) сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнад­цати до восемнадцати лет (ст. 175 ГК);

г) сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспо­собности (ст. 176 ГК);

д) сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК);

е) сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК);

ж) сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злона­меренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК).

Сделки, совершенные с выходом за пределы правоспособности юридического лица, подразделяются на два самостоятельных вида.

Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, подпадают два вида сделок: сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, то есть за пределами специальной правоспособности этого юридического лица (например, совершение некоммерческой организацией сделки, направленной на извлечение прибыли и при этом не соответствующей целям ее создания); сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности (например, совершение банковской сделки лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности). В указанных случаях отсутствует такое условие действительности сделки, как необходимая для совершения сделки правоспособность юридического лица.

Данные сделки могут быть признаны судом недействительными при наличии двух условий: сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица; другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Ст. 173 ГК предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего это требование.

Последствием недействительности этих сделок является двусторонняя реституция.

Полномочия лица на совершение сделки могут определяться законом, договором, учредительными документами юридического лица и доверенностью. Совершение сделки с превышением полномочий не может создавать правовых последствий для лица, от имени которого она совершена.

Ст. 173, однако, распространяется лишь на те случаи, когда действительных полномочий лица, совершающего сделку, оказывается недостаточно в силу одной из конкретных причин. Во-первых, эти полномочия должны быть ограничены по сравнению с обычными полномочиями, имеющимися у лица в аналогичных случаях. Отсюда выход за пределы полномочий, точно установленных законом, должен влечь признание сделки недействительной по ст. 168 (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок». Во-вторых, это ограничение должно быть произведено договором, либо учредительными документами юридического лица. Никакие другие документы, устанавливающие ограничения полномочий (например, приказы лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческом юридическом лице), не могут приниматься во внимание (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок». В-третьих, это ограничение должно быть неочевидным – его невозможно установить ни из содержания доверенности, ни из закона, ни из обстановки, в которой совершается сделка.

Договор поручения может содержать ограничения на совершение определенных сделок, сделок с определенным имуществом, либо устанавливать предельную сумму сделки, а в доверенности это ограничение никак не отражено. Закон об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает ограничения полномочий исполнительных органов на совершения крупных сделок. Устав же юридического лица может устанавливать для них дополнительные ограничения на совершения отдельных видов сделок (установление более низкого по сравнению с законом верхнего предела суммы сделки, согласование ее с коллегиальным исполнительным органом и т.п.). Продавцу уставом торговой организации может быть запрещено совершать одному сделки, превышающие определенную сумму.

Данная сделка является оспоримой. Она может быть оспорена только при превышении полномочий лицом, совершающим сделку. Обязательным условием ее недействительности является осведомленность другой стороны о превышении полномочий. Сделка может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Например, наличие договора на расчетно-кассовое обслуживание является доказательством того, что банку должно быть известно об уставных ограничениях полномочий исполнительного органа клиента (постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998 г. № 1225/98 (Вестник ВАС РФ, 1998, № 9).

Право на предъявление исков о недействительности такой сделки имеет только лицо, в интересах которого установлены ограничения полномочий. На этом основании арбитражный суд отказал в иске поручителю, обратившемуся с требованием о признании недействительности сделки, в обеспечение которой было выдано поручительство, по причине заключения ее лицом, вышедшим за пределы своих полномочий (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 г. № 28).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 ГК РФ по аналогии закона. Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом (в том числе уполномоченным органом юридического лица) исполнения по оспариваемой сделке, либо факт частичного исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998г.№1225/98[1]).

Сделка, признанная недействительной, как правило, лишается юридической силы с момента ее совершения. Это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правового основания и, в соответствии со ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ, подлежит изъятию как неосновательно приобретенное.

В зависимости от оснований, по которым сделка была признана недействительной, определяется дальнейшая судьба этого имущества, поэтому очень важно, чтобы судебное решение содержало мотивы, по которым сделка признается недействительной.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации сделка признается недействительной, как правило, с момента ее совершения. Поэтому отпадает и правовое основание получения имущества по такой сделке.

Приобретение имущества по сделке означает не просто получение его в свое фактическое обладание, а приобретение юридических прав на него. Изъятие же имущества, полученного по сделке, которая признана недействительной, означает, что правовое основание на приобретение этого имущества отсутствует и фактически лицо лишь обладает чужим имуществом, и притом незаконно.

Основой неосновательного приобретения имущества в случаях признания сделки недействительной является не экономическая неравноценность предоставления, а недействительность сделки, обусловливающая ненаступление тех правовых последствий, на достижение которых была направлена воля ее участников. Поэтому неосновательно полученным будет не только то, что было получено без соответствующего встречного предоставления, но и все то, что было исполнено по договору, признанному недействительным. Таким образом, правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущества (индивидуально определенные вещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества (ст. 1102 ГК РФ). В связи с этим надо признать правильным, что возврат имущества, переданного по сделке, возможен вследствие признания ее недействительной, а не на основе особого виндикационного иска.

Известно, что характерной особенностью ничтожных сделок является их безусловная недействительность. Эти сделки не могут стать действительными независимо от срока, который прошел с момента их совершения и исполнения.

Правильность вывода о неприменении сроков давности к искам о признании сделок, пораженных условиями, ничтожности, давала основания для постановки вопроса о внесении изменений, которые предусматривали бы, что исковая давность не распространяется на требование о признании этих сделок недействительными. Что же касается требований об изъятии полученного по сделкам, признанным недействительными в силу их ничтожности, то к ним давность должна применяться.

Поскольку же право на предъявление такого требования возникло бы только после признания сделки недействительной, начало течения срока исковой давности для них устанавливалось бы с этого момента, независимо от времени совершения такой сделки.

Это обстоятельство еще раз подтверждает точку зрения о том, что и сделки, пораженные условиями ничтожности, нуждаются в решении суда для признания их недействительными.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия.

Другим правовым последствием сделки является односторонняя реституция, заключающая в том, что исполненное обратно получает только одна сторона (добросовестная). Другая же (недобросовестная) сторона исполненного не получает — оно передается в доход государства.

Если же добросовестная сторона не успела выполнить сделку, в доход государства передается то, что подлежит исполнению. Таким образом, в отношении недобросовестной стороны применяется санкция конфискационного характера.

Последствия в виде односторонней реституции с обращением в доход РФ имущества, полученного по сделке потерпевшим, а также причитавшегося ему в возмещение переданного виновной стороне, предусмотрены для случаев признания недействительными сделок, заключенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой или при стечении тяжелых обстоятельств. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Такие же последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, если виновно действовала одна сторона.[2]

Как при двусторонней, так и при односторонней реституции закон предусматривает в ряде случаев и дополнительные имущественные последствия в виде возмещения расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Возвращение сторонами всего полученного ими по недействительной сделке не всегда равнозначно восстановлению их в прежнее положение. Если подходить строго формально, то возврат всего полученного по сделке действительно должен привести стороны в такое положение, которое имелось до ее совершения. Но в связи со сделкой одна из сторон понесла дополнительные расходы, одни из них неизбежные, например, уплата налога или сбора, а другие не неизбежные, но и не излишние, например, транспортировка или мелкий ремонт и т.п. В результате двусторонней реституции эти расходы не возвращаются стороне; оказывается, что сделкой ей причинен ущерб. Естественно, возникают вопросы: когда и при каких условиях на участника сделки может быть возложена дополнительная обязанность, помимо возвращения всего полученного по сделке, возместить причиненный недействительной сделкой ущерб, на чей счет должны быть отнесены убытки, которые могла понести не одна, а обе стороны, кто должен покрыть эти убытки, оставшиеся без компенсации?

Так, при признании сделки недействительной как заключенной с гражданином, признанным недееспособным, дееспособная сторона, кроме полученного по сделке, должна возместить своему контрагенту также понесенный им реальный ущерб, если она знала о его дееспособности (п.1 ст. 171 ГК).

При признании недействительными сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств, реальный ущерб возмещает виновная сторона; при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения сторона, по иску которой сделка признана недействительной, в праве требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, что заблуждения возникли по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб даже если заблуждение возникло по обстоятельству, не зависящему от заблуждавшейся стороны.

Заключение

Проведенные в настоящей дипломной работе исследования нормативно-правовых актов, позволяет сделать некоторые выводы, доктринальных разработок,  заключения и предложения.

Сделкой называется правомерное, т.е. дозволенное законом, волевое действие, совершаемое гражданами и юридическими лицами, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Само понятие «сделка» сочетает в себе 4 элемента: – сами лица, участвующие в сделке; – субъективная сторона (воля и волеизъявление); – форма; – содержание. Итак, основными условиями действительности сделки являются:

Совершение сделки лицом, обладающим достаточной дееспособностью.

Субъектами сделки являются субъекты гражданского права, обладающие дееспособностью. Способность самостоятельно совершать сделки уже само по себе является элементом гражданской дееспособности, отношение к совершению сделок позволяет говорить о различии в дееспособности малолетних и несовершеннолетних. Дееспособность юридического лица характеризуется его деятельностью, предусмотренной учредительными документами юридического лица и полномочиями органа юридического лица, имеющего право совершать сделки от имени юридического лица.

Волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле.

Для действительности сделки воля и волеизъявление имеют значение только в их единстве. Важное значение имеет и то, как формировалась воля. Необходимым условием для действительности сделки является отсутствие каких-либо факторов, которые могли бы исказить представления лица о существе сделки или ее отдельных элементах (заблуждение, обман) либо создавать видимость внутренней воли при ее отсутствии (угроза, насилие), так как в данном случае имеет место порок воли, где воля, хотя и совпадает с волеизъявлением, но содержание воли не отражает действительные желания и намерения субъекта.

Форма сделки соответствует форме, предусмотренной законом. Сделка порождает права и обязанности только в том случае, если соблюдена ее форма, которая предписана законом (ст. ст. 158, 162 ГК РФ).

Содержание сделки не должно противоречить закону, т.е. речь идет о законности содержания сделки.

Законность содержания сделки означает соответствие ее требованиям закона. Такими требованиями являются не только предписания закона, но и правила подзаконных нормативных актов.

Принципиально важной новеллизацией гражданско-правового механизма регламентации института сделок является легальное закрепление существования лишь на доктринальном уровне теоретических конструкций недействительных сделок.

§ 2 гл. 9 ГК РФ о недействительных сделках вместе с тем обнаруживает и приемственность в национальном опыте регламентации института недействительных сделок.

Обнаруживаемое бесспорное достижение с точки зрения сравнительной оценки ранее действовавшего законодательства и положения ГК РФ нельзя не подчеркнуть оставшиеся пробельными некоторые аспекты института недействительных сделок, вызывающие значительные трудности в правоприменительной практики.

Недействительная сделка не способна породить желаемые сторонами последствия, но при соответствующих условиях порождает нежелаемые последствия, которые представляют собой определенные санкции, вызванные противоправным характером совершаемой сделки.

Статья 166 ГК РФ воспроизводит традиционное деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

Абсолютно недействительная (ничтожная) сделка – это сделка, которая недействительна в силу самого ее несоответствия требованиям закона, т.е. для признания такой сделки недействительной достаточно констатации судом (арбитражным судом) лишь одного факта совершения такого действия. При обнаружении факта совершения абсолютно недействительных (ничтожных) сделок юрисдикционный орган по своей инициативе применяет нормы, влекущие те негативные последствия, которые предусмотрены на случаи их совершения.

Относительно недействительная (оспоримая) сделка – это сделка, недействительность которой должна быть констатирована юрисдикционными органами по иску заинтересованных лиц, т.е. действительность такой сделки поставлена в зависимость от обращения в юрисдикционные органы.

Если в суде возникает спор о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одного из субъектов, то она может быть признана недействительной не сама по себе, а только при доказанности дефектности воли субъекта, считающего себя обманутым.

Относительно недействительная (оспоримая) сделка – это сделка, недействительность которой должна быть констатирована юрисдикционными органами по иску заинтересованных лиц, т.е. действительность такой сделки поставлена в зависимость от обращения в юрисдикционные органы, контакта прокурора, других заинтересованных лиц и организаций.       

Если в суде возникает спор о том, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны одного из субъектов, то она может быть признана недействительной не сама по себе, а только при доказанности дефектности воли субъекта, считающего себя обманутым.

Так, для двусторонних и многосторонних сделок это применительно при наличии таких условий, как:

а) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий);

б) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Для односторонней сделки достаточно наличия субъективного критерия.

Наличие объективного критерия предполагает, что такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий, т.к. для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным.

Иное положение возникает при недействительности одного из существенных условий договора, так как независимо от намерений сторон недействительность соглашения по существенному условию договора не позволяет считать его заключенным, следовательно, договор в целом окажется недействительным.

Библиография

Правовые акты и судебно-арбитражная практика

1. Гражданский кодекс Российской Федераций (части первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ
3. Федеральный Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 09.06.2003) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
4. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1)
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 1999 г. №608/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №11.
6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. № 7.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 № 3605/96 «Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения» // Справочная правовая система «Гарант»

Научная литература

1. Артемов В.В. Недействительность сделок и их последствия: некоторые аспекты // Юрист. 2002. – № 6. – с. 10-14
2. Блинова М.А. Некоторые проблемы применения последствий недействительности сделок // Вестник юридического института. Чебоксары; Изд-во Чуваш, ун-та, 2002. Февраль 2002 г. № 1 (3). – с.59-65
3. Борисова О.В. Теоретический и практический аспект недействительности сделок // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. – Ставрополь; Изд-во СГУ, 2003. – Вып. 3. – с.77-78
4. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998.
5. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Антокольская М.В., Богачева Т.В., Глушкова Л.И. и др. М., 1997.
6. Гражданское право: В 2т. Том I: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2003.
7. Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения последствий недействительности сделок // Юрист. 2002. – № 8. – с.33-37
8. Колпашникова О.В. Недействительность сделок // Актуальные проблемы права: Сборник научных трудов. – М.; МГИУ, 2003. – Вып. 4. – с.221-227
9. Мацуков В.Е., Ширяев И.В. Недействительность сделок // Арбитражная практика. 2003. – № 7. – с.68-75

10.  Москаленко И.В. Сделки в гражданском обороте // Нотариус, № 2, 2002.

11.  Недействительность сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания / Гутников О.В.  М., 2003.

12.  Недействительность сделок / Шестакова Н.Д., Чечина Н.А. С.-Пб., 2001.

13.  Недействительность сделок по российскому гражданскому праву / Хейфец Ф.С. М., 1999.

14.  Понятие сделки и некоторые вопросы ее недействительности по гражданскому праву России / Ковалев А.О.. – М., 2001.

15.  Правовая природа недействительных сделок / Матвеев И.В. М., 2002.

16.  Скловский К., Ширвис Ю. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. №6. С. 112-115

17.  Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат, 2002, № 8