(495) 648-49-51

на связи с 11.00 до 19.00

Напишем на заказ:

Магистерские диссертации
Дипломные работы
Курсовые работы
Другие работы.

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Уголовно-правовая характеристика насильственного хищения……..6

1.1. Понятие и признаки хищения. ……………………………………………...6

1.2. Уголовно-правовая характеристика насилия.……………………………..23

1.3. История развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за насильственные формы хищения ………………………..29

Глава 2. Насильственные формы хищения в уголовном праве и судебной практике ………………………………………………………………………….36

2.1. Уголовно-правовая характеристика грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия…………………………………………….…….…36

2.2. Понятие и юридический анализ разбоя ………………………………...…51

2.3. Отграничение насильственных хищений друг от друга и от смежных составов преступлений……………………………………………….………….66

Заключение……………………………………………………………...………..86

Библиография…………………………………………………………..…..….…88

 

 

Введение

 

Насилие как уголовно-правовая категория в уголовном праве исследуется как в рамках изучения двусоставных насильственных преступлений, так и при анализе конкретных составов преступлений против личности, собственности, порядка управления, общественной безопасности и общественного порядка и др. Проблема заключается в отсутствии (как в теории, так и на практике) единого подхода  к оценке  запрещенных уголовным законом деяний по признаку насилия.  Отсутствие законодательной дефиниции и четкого определения признаков, характеризующих различные формы и виды насилия нередко приводит нарушению принципов законности и справедливости как при уголовно-правовой оценке содеянного, так и при назначении наказания.

В Уголовном кодексе Российской Федерации помимо общего (родового) понятия насилия законодатель использует и другие термины и словосочетания (в частности, «насилие, не опасное для жизни и здоровья», и «насилие, опасное для жизни и здоровья»). В дипломной работе будет рассмотрена такая уголовно-правовая категория, как  насильственные хищения.

К насильственным хищениям относятся две его разновидности: насильственный грабеж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) и разбой (ст. 162 УК РФ). При этом грабеж находится на стыке насильственного и ненасильственного хищения (поскольку лишь наиболее опасные виды грабежа сопряжены с применением насилия). Разбой же именно по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья (или угрозы применения такого насилия) является самым опасным преступлением из группы хищений.

Разбой и насильственный грабеж  представляют собой опасные формы хищения,  посягающие на два объекта. Однако практика применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение данных общественно опасных деяний, не свободна от недостатков, затрудняющих как уяснение смысла уголовно-правового запрета, так и правильную квалификацию совершенных действий.

По содержанию насилия, и тем более по форме его реализации, данные преступления стали значительно отличаться своей повышенной общественной опасностью от большинства преступлений, совершаемых ранее. Возникает немало вопросов, связанных с разграничением насильственных хищений между собой и их отграничением от ряда других смежных деяний (вымогательства, угона транспортных средств и др.)

Указанные выше обстоятельства делают особенно актуальным  комплексное исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением хищения чужого имуществ, сопряженного с применением  насилия.

Предмет исследования составляют  действующие  уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за насильственные хищения, а также различные мнения, выраженные в научной литературе по наиболее спорным вопросам, связанным с квалификацией насильственного грабежа и разбоя, а также  правоприменительная практика по конкретным уголовным делам.

Целью исследования является выявление уголовно-правовых особенностей насильственных хищений,  анализ возникающих в уголовно-правовой науке и практике  проблем, связанных с квалификацией преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г» и 162 УК РФ, разграничением насильственного грабежа и разбоя и отграничением насильственных хищений от смежных преступных деяний.

Названная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

  1. Провести анализ законодательного определения  хищения.
  2. Предложить уголовно-правовую характеристику насилия разных видов
  3. Рассмотреть историю развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за насильственные формы хищения;
  4. Проанализировать уголовно-правовые признаки грабежа, совершенного с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия;
  5. Провести юридический анализ разбоя;
  6. Определить критерии  отграничения насильственных хищений друг от друга и от смежных составов преступлений.

Нормативную базу дипломной работы составили: Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ),[1] Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ)[2], другие нормативные правовые  акты.

В ходе исследования изучены и использованы постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ.  

Теоретическую основу дипломной работы составили научные труды отечественных ученых в области уголовного права: Абубакирова Ф.М., Базарова Р.А.,  Безверхова А.Г.,  Борзенкова Г.Н., Волженкина Б.В.,  Есакова Г.А., Кочои С.М., Клепицкого И.А., Лопашенко Н.А., Никитина Е.В., Плотникова  А.И.,  Рарога  А.И.,  Ткаченко В.И. и др.

Эмпирическую основу дипломной работы составили материалы судебной практики.

 



[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

 

Заключение

 

Проведенные в настоящей дипломной работе исследования уголовного законодательства, научной литературы и материалов судебной практики, позволяют сделать следующие выводы.

Понятие хищения, хотя и не является в полной мере универсальным, охватывает несколько составов преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Основным критерием, определяющим конкретную форму хищения является способ совершения преступления.

В соответствии с уголовным законом хищение по форме изъятия имущества может быть тайным и открытым, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием.

Уголовный закон выделяет две насильственных разновидности хищения: насильственный грабеж и разбой. Насильственный грабеж представляет собой открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. И при насильственном грабеже, и при разбое признак насилия должен отвечать, по меньшей мере, трем требованиям: 1) насилие входит в содержание  объективной стороны преступления; 2) применение насилия и его интенсивность охватываются умыслом виновного; 3) насилие применяется с целью хищения (т.е. изъятия имущества или его  удержания после только что совершенного изъятия)

Первое требование исключает возможность вменения признака насилия, если последнее применялось только на стадии приготовления к преступлению и (или) после выполнения объективной стороны хищения. В этом случае насилие подлежит самостоятельной квалификации. Второе требование означает, что составы насильственного грабежа и разбоя включают только насилие, применение которого охватывалось умыслом виновного. Последствия, которые причинены по неосторожности или невиновно, находятся за пределами составов указанных преступлений.

Третье требование предполагает субъективную связь примененного насилия с хищением. Насилие должно применяться только с целью хищения. Это означает, что физическое воздействие на потерпевшего (а аткже соответствующие угрозы)  применяется с целью завладения имуществом  или с целью его удержания. Если же насилие применяется с иной целью, (например, с целью не допустить собственного задержания), основания для вменения насильственного хищения отсутствуют. Если насилие преследует несколько целей и среди них одна - хищение, то насилие следует считать примененным, в том числе и для цели хищения, что дает основание для квалификации содеянного по ст.162 УК РФ или п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Отличие разбоя от других форм хищения заключается в особенностях построения состава (законодательной модели) этого преступления: он сформулирован по типу усеченного (некоторые ученые считают его формальным). Из содержания закона следует, что изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц (как признаки общего состава хищения) не являются обязательными (конструктивными) признаками состава разбоя. Преступление признается оконченным в момент нападения в целях хищения чужого имущества. Причем это нападение должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия.

 

 

Библиография 

 

1. Нормативные правовые акты

 

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.
  2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994  № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  4. Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
  5. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.
  6. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. № 188. 05.09.2008.

 

2. Материалы судебной практики

 

  1. Определение Конституционного суда РФ от 21.04.2011 № 578-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 17 и пунктом «з» части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УКРФ)» и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2011. № 8
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. 2003.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
  4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.10.2007 № 267-П07 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 5.
  5. Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2002 № 49-о02-63 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3
  6. Определение Судебной коллегии Верховного суда РФ  от 30.07.2010 № 45-О10-62 // Бюллетень Верховного Суда РФ.
  7. Постановление Челябинского областного суда от 04.05.2012 по делу № 4а12-413 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 8.
  8. Приговор Ленинградского областного суда от 31.05.2012 по делу № 2-19/2012 // СПС «Консультант+»
  9. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.07.2011 № 75-О11-7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 10
  10. Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2012 года (утв. президиумом Челябинского областного суда от 05.09.2012) // СПС «Консультант+».

 

3. Литература

 

  1. Абубакиров Ф.М. Уголовно-правовая оценка насилия в уголовном законодательстве и судебной практике // Российский судья. 2011. № 8. С. 18-20
  2. Алексеева Л.А., Антохина Н.Ю., Сорокин А.И. Проблемы квалификации насильственных преступлений против собственности: учебное (практическое) пособие. Орел: ОрЮИ МВД России, 2012.
  3. Байсалуева Э.Ф. Хараткеристика объективной стороны ст. 302 УК РФ // Адвокатская практика. 2007. № 1. С. 33-35
  4. Бобраков И.А. Вопросы законодательной регламентации ст. 296 УК РФ // Российский судья. 2005. № 12. С. 9-11
  5. Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества. Учебное пособие .- Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД России, 2001. 
  6. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М., 2006
  7. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
  8. Бунева И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2000
  9. Борзенков Г.Н. Особенности квалификации хищения при трансформации способа и стечении нескольких способов в одном преступлении // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. М., 2004. С. 310 - 311.
  10. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охра­ны// Российский юридический журнал. 1999. № 3. С. 129-132
  11. Васехо О.Е., Исакова Е.В. Некоторые вопросы квалификации разбоя в современном уголовном праве Российской Федерации // Векторы развития российского законодательства: история и современность: материалы Международной научно-практической конференции, Магнитогорск, 3 декабря 2012. - Магнитогорск: Изд-во Магнитогор. гос. техн. ун-та им. Г.И. Носова, 2013. - С. 177-180
  12. Волошин П.В. Взгляд на определение дополнительного объекта насильственного грабежа и разбоя // Проблемы права. - Челябинск, 2009, № 1. - С. 160-162
  13. Волженкин Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. Л., 1981.
  14. Гертель Е. Разграничение понятий «насилие» и «принуждение» в уголовном праве // Уголовное право. 2010. № 5. С. 18-21
  15. Дейнега Н.В. О некоторых аспектах отграничения вымогательства от разбоя и насильственного грабежа // Проблемы реализации уголовной политики Российской Федерации на региональном уровне. Сборник научных трудов. - М., Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007. - С. 5
  16. Изосимов С.В., Шалюгина Е.С. Разграничение разбоя и насильственного грабежа: ретроспективный сравнительно-правовой аспекты // Человек и право: нормативно-ценностное измерение: материалы V Международной научно-практической конференции, 7-8 октября 2011 г.: в 2 ч.. - Иваново: Иван.гос. ун-т, 2012, Ч. 1. - С. 456-459
  17. Иващенко А.В., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996. С. 4-7
  18. Клепицкий И.А. Объекты системы имущественных преступлений в связи с реформой уголовного законодательства России: Дис. ... к.ю.н. М., 1995
  19. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000
  20. Кадков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды МГЮА. 1999. № 4. С. 110-114
  21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2010
  22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Есакова. М., 2010.
  23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2011.
  24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013.
  25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. М., 2009.
  26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.
  27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008
  28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2006.
  29. Кочои С.М. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уго­ловное право. 2000. № 2. С. 27-30
  30. Каипов М. Проблемы квалификации вымогательства // Закон­ность. 1995. № 9. С. 36-39
  31. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия. М., 2007.
  32. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012.
  33. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 74 - 78.
  34. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005.
  35. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996.
  36. Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно-насильственной преступности // Российский следователь. 2012. № 19. С. 32-35
  37. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. ... д.ю.н. Екатеринбург, 2003.
  38. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003.
  39. Русанов Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. 2013. № 11. С. 49-52
  40. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009
  41. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003.
  42. Российское уголовное право: Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Юристъ, 1997.
  43. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010.
  44. Скляров С. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. 2000. № 4. С. 28-31
  45. Теплова Д.О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. № 13. С. 22-25
  46. Ткаченко В.И. Насилие, не опасное для жизни и здоровья // Государство и право. 1992. № 12. С. 33-36
  47. Широбоков О.Н. Проблема совершенствования законодательных конструкций насильственного грабежа и разбоя // Вестник Орловского государственного университета. - Орел: Изд-во Орлов.гос. ун-та, 2008, № 3. - С. 144-147
  48. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012
  49. Уголовное право России: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Эксмо, 2010.
  50. Уголовное право: Особенная часть: Курс лекций. СПб.: Изд-во СПб.ун-та МВД России, 2010.
  51. Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 2001
  52. Уголовное право Российской Федерации: Учебник: В 2 т. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002
  53. Уголовное право России: Общая и Особенная части / Под ред. В.П. Ревина. М., 2000.
  54. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право.  2013, № 3. - С. 49-52
  55. Юсефи М.X. Особенности объективных признаков объекта разбоя как преступления // Права и свободы человека: проблемы реализации, обеспечения и защиты: материалы II международной научно-практической конференции 5-6 июня 2012 года. - Прага, Пенза: НИЦ "Социосфера", 2012. - С. 26-30